Voyages et traitement des images

Bonjour tout le monde !

Une des grandes polémiques du monde moderne tient au fait, enfin à une seule question : Faut-il passer ses images à la moulinette de Photoshop, Lightroom ou tout autre logiciel photo ?

J'èxagére dans le terme polémique bien sûr. Mais le débat n'a t-il pas le droit d'être posé ?

Je prends mes iamges en format RAW qui est le négatif profond d'une image numérique. On peut tout faire avec du RAW. Inconvénient, c'est lourd comme format, trés lourd. Et puis, nus avons toujours un contre-jour malencontreux, un sujet pollué par un truc génant, un cable par exemple ou un personnage indésirable sur l'image de vacances, une sous-exposition, des ombres stupides ... Etc. Donc, il faut traiter.

Une fois traitées, on allége pour les forums et les envois par email ou bien les sites Web. Et en allant plus loin, on trafique un peu.

Au gré de mes découvertes des possibilités des logiciels, j'utilise quelques clics pour transformer mes images.

Afin d'ouvrir le débat sur le post-traitement, je poste cinq images de désaturation partielle et cinq images de remplacement par un fond noir. Pour finir, une image brute et une image avec un remplacement du ciel.

Et le débat sera ouvert. Bonne journée.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Remplacement par un fond noir.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Remplacement de ciel et suppression d'éléments indésirables sur le Capitole.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

J'ai tendance à penser qu'il n'y a pas de débat sur le traitement des photos. Cela a toujours existé y compris à l'époque de l'argentique et c'est un outil de plus pour retranscrire ce qu'on a vu.
Après évidemment quand tes exemples sont de la désaturation partielle et du remplacement de ciel... Cela me paraît peut-être un brin provocateur

Marifb a écrit:J'ai tendance à penser qu'il n'y a pas de débat sur le traitement des photos. Cela a toujours existé y compris à l'époque de l'argentique et c'est un outil de plus pour retranscrire ce qu'on a vu.
Après évidemment quand tes exemples sont de la désaturation partielle et du remplacement de ciel... Cela me paraît peut-être un brin provocateur

Je n'avais pas vu l'angle de la provocation. Je vais donc cloturer le débat.

Ne le prends pas mal mais si il y a un truc que beaucoup de photographes détestent c'est justement la désaturation partielle et le changement de ciel donc j'imagine que ça va provoquer des réactions. De mon côté je n'ai pas de blocage sur rien. Tant que cela sert une intention, pourquoi pas.

pourquoi le remplacement du ciel fait il l'objet d'une telle contestation ?

il me semble que ca doit être souvent utilisé, on voit beaucoup de photos avec un (faux) ciel mouvementé 

Parce que cela est une fausse réalité. Vaste débat... Mais bon pas beaucoup de photographes qui réagissent

A mon avis, il n'y a pas débat sur le traitement des photos: cela a toujours existé et depuis l'invention de la photographie tous les photographes l'ont pratiqué.

Le développement était assez complexe en argentique et donc la plupart des photographes confiaient leurs négatifs à un laboratoire qui les traitait. Mais quand on développait soi même ses photos on jouait sur la lumière et les contrastes selon sa propre sensibilité. Certains ne se privaient pas déjà de modifier les clichés mais c'était très compliqué. Il y a des exemples célèbres de clichés modifiés au tirage pour faire disparaître des détails gênants par exemple (la célèbre photo d'un soldat de l'armée rouge à Berlin, par exemple)

Avec le numérique, la pratique est devenue plus accessible et les modifications sont devenues plus faciles
Chaque photographe peut choisir le rendu qu'il veut donner à son cliché, l'important est que le résultat soit original (si possible) mais surtout qu'on ressente une émotion en regardant la photo

On est bien d'accord. La facilité de traitement voir de retouches des photos est une liberté mais aussi un risque. Pour moi tant qu'il y a une intention artistique ou un message, pourquoi pas (même quand c'est raté... ), pas de problème.
Par contre on peut interroger cette pratique sur un blog de voyageurs et non de photographes. Encore que susciter l'envie de voyage  par des artifices est une démarche aussi qui peut se justifier, pourquoi pas.
Bref tout est possible. Que chacun s'exprime selon ses goûts, sa maîtrise photographique, son intention.
Bonne photo à tous!

Marifb a écrit:
Par contre on peut interroger cette pratique sur un blog de voyageurs et non de photographes. Encore que susciter l'envie de voyage  par des artifices est une démarche aussi qui peut se justifier, pourquoi pas.

Tout à fait d'accord, supprimer un détail mal placé, pourquoi pas, renforcer le ciel également pour donner un peu de peps dans une atmosphère voilée mais je ne me verrai pas ajouter un personnage dans un paysage désertique pour faire bien.

tout est possible, je ne vois pas pourquoi limiter la créativité de nos photos

mais par contre j'aimerais bien savoir si la photo a été manipulée et de quelle manière , juste pour le savoir et comprendre comment elle a été faite et obtenue 

Nous sommes dans un site de VOYAGES.

Cela conduit, à mon sens, à partager des carnets, des récits, des informations pratiques . . . et des photos pour montrer à quoi ressemble le pays ou la région ou la ville objet de la discussion.

Et là je rejoins Attila dans son explication sur les retouches "naturelles" et les retouches "artificielles".

La retouche "naturelle" permet de retranscrire dans la photo publiée ce qui ressemble le plus à ce que l'on a vu ou même ressenti. D'ailleurs, les appareils photo "choisissent" une colorimétrie et une exposition qui ne donne pas forcément le même rendu que ce que notre œil a vu, donc il est normal de modifier le choix si besoin.

La retouche "artificielle" est fort intéressante dans un site dédié à la photographie, où la créativité de chacun peut s'exprimer. Mais on n'est plus du tout dans la même démarche que pour un site de forum de voyages.

J'ai eu l'occasion de voir à la Philharmonie de Paris l'exposition "Amazonie" du grand Sebastião Salgado. Magnifiques photos en N&B mais toutes avaient fait l'objet d'un renforcement très important du contraste. Le résultat était d'une grande beauté mais devant chaque photo je me disais que la réalité de ce qu'il avait vu ne pouvait pas être celle-là. En fait, je pense que son œil de photographe a prévu le résultat qu'il pouvait en tirer (sans jeu de mots s'agissant de photos N&B) plutôt que de montrer comment était l'Amazonie.

Sa démarche était artistique mais non informative (contrairement à l'exceptionnelle rétrospective Steve McCURRY que j'ai eue la chance de voir cet été à ZÜRICH et qui est maintenant au Musée MAILLOL à PARIS - allez-y, elle est fantastique).

" Ceci n'est pas une pipe " (René Magritte)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A méditer...

Je pense qu'il n'y a pas de réponse et que la limite entre retouche naturelle ou artificielle est subjective. Pour info, je fais aussi du Polaroïd, dont je scan les positifs pour les avoir en numérique (bien sur je dois réajuster certains paramètres qui sont modifiés au niveau du scan et enlever des saletés qui peuvent être collées aussi ) mais je suis tombée de haut quand j'ai vu un de mes photographes préférés retoucher massivement ses polas.  Depuis j'ai pris du recul.

J'aime la beauté des paysages et si je dois regarder des blocs de voyage ou les photos sont vraiment pas terribles ou il y en a trop ça va biensur me freiner vs un blog ou les photos sont mieux mises en valeur et sympa et do t on prend plaisir à flaner. Après bon si le ciel est vert et l'herbe est rose c'est une autre histoire de goût

Sans doute suis-je un peu simple d'esprit mais autant je comprends le traitement d'une photo dans le cadre d'une démarche et recherche de création artistique, autant je trouve que cela est différent dans un site d'échanges sur les voyages.

Pour autant, lorsque l'on ne modifie que modérément les photos que l'on publie dans un blog, le résultat n'est pas forcément "pas terrible".

À l'inverse, si je vois dans un carnet de voyage une majorité de photos très retouchées et manifestement pas naturelles je suis moins enclin à poursuivre la lecture. 

Enfin, heureusement que nous sommes tous différents, sinon la vie serait bien triste.

Je pense que chacun peut avoir différents critères de sélection. Et c'est tant mieux comme ça chacun 5rouve son compte
 Et aussi je ne sépare pas les sites de voyages vs sites de photos de voyages ou photos de paysages, pour moi on peux tout mélanger. Je suis aussi de très beaux blogs de voyages avec de superbes photos qui me font voyager et attarder sur certaines photos. Après il y a d'autres blogs ou les textes sont magnifiques mais je ne vais pas forcément  les suivre plutôt lire si jamais j'ai un intérêt pour l'endroit  mais si les photos sont très mauvaises ça passe à la trappe

C'est quoi une image qui travesti la réalité ou une retouche artificielle ?

Mea Culpa.

Je suis en effet sur un forum de voyage et dans la rubrique "Pause Café - Sujets Divers" et non pas sur un forum de photos où les egos sont assez demésurés il est vrai. Je pensais que l'on pourrait parler de tout et de rien dans cette rubrique. Or, cela ne semble pas le cas. J'en prends acte et cela ne se reproduira pas.

Le but de mon post était de tenter de découvrir les analyses des photographes amateurs, de voyages ou pas, afin de définir si l'on est en doit de "bricoler" ses images de voyage ou pas. Si on doit rester dans le reportage pur ou dans un peu de travail pré ou post traitement. Apparament mon café n'a pas bon goût.

Je vais continuer mes recherches en solo.

Bonne journée.

Alors pour la petite anecdote je viens de forums photos. J'étais également modératrice d'un tel forum aussi suite à la fermeture d'un forum photo génial mais qui a dérivé au fil du temps. Dans notre forum on encourageait la critique quasi sans filtre pour l'amélioration de ceux qui avaient les reins solides et ça a bien marché pendant quelques années avant qu'on ferme par manque de temps et des envies qui ont évolué. Bref, ta question est une question sans fin qui était présente depuis 20 ans que je suis sur le net et qui bien sur va créer beaucoup de retours émotionnels car ça le fait toujours . C'est pas grave non on s'en fou des egos.

Allez pour illustrer un blog de photo qui je trouve magnifique (en même temps il y a de l'argentique et quelques polas):
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Il y a de la retouche light ou pas on ne le saura pas mais et alors ? Je prends un plaisir à regarder leur carnet pas sur smartphone sur ordinateur.

Dans la partie de prendre une photo il y a le terme de création qui vient se rajouter. Que ce soit un angle spécifique, que ce soit l'heure de la journée ou pendant tel ou tel moment de l'année pour revisiter un décors une atmosphère il y a un processus de creation. Et pour donner l'envie aux autres de regarder sa création oui il y a aussi la retouche qui se greffe. Si tu as une photo trop sombre ou pas bien cadrée et si tu ne veux pas que partager avec tes parents pourquoi ne pas améliorer un peu ta création surtout si tu veux la partager en masse. Pour moi ça fait partie du schmick blick. Qu'est ce que ça m'énerve quand la mer penche à 20degre.

Hop autre exemple celui du peter steward et l'usine en pleine nuit. Retouche 100% justifiée elle augmente l'expérience de la vue avec le côté industriel froid etc... la photo terne oui bon on va passer à côté.

Maintenant retouche extreme: madspeteriversen sur instagram. C'est ultra poussé très poussé en retouche. Mais qu'est ce que c'est beau ! Justifié aussi car il recherche un certain esthétisme et il doit passer un temps fou pour choisir quand et comment prendre la photo. La retouche est le point final.

Maintenant ce que je ne considère pas comme photo de voyage car pour moi c'est une autre catégorie c'est les photo arts ou assemblages numériques. La il y a un autre objectif de création.

bonjour

Mitch, tes photos sont très belles et nous acceptons toutes les photos, ce n'est pas un forum de spécialistes, et toutes les photos sont acceptées. Ne te sens pas "exclu" je pense qu'il y a un malentendu

Hello Mitch34,

j'ai beaucoup analysé tes photos. Toutes les techniques de travail sur l'images m'intéressent, plus particulièrement en vidéo.
Je trouve les chroma keys sur fond noir tres réussies. Le découpage par masque, je suppose, est tres prècis car il respecte  le découpage dentellé du limbe des pétales.
Je suis moins amateur de technique de désaturation de l'image car pour moi je réserve cet effet pour de l'image de fiction, domaine qui me passionne moins en vidéo. Je reserve cette technique de desaturation plus pour le cinéma.

Sur la photo ci-dessous pourrais tu m'indiquer si le halo de dégradé du ciel est naturel ou dû à un effet de bordure d'un traitement par masque ? Merci.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Sur la photo ci-dessous j'aurais ajouté un pinceau de lumière pour faire ressortir le dome du capitole qui est noyé dans une masse grise de l'image.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ci dessous un lien où tu pourras voir des traitements d'images sur vidéo dont un chroma key sur la partie finale.
Cette vidéo est un essai de traitement d'images qui commence à la prise de vue jusqu'au mixage final.

Clic pour voir la vidéo
En espèrant pouvoir faire une "pause café" un de ces jours sur un quai de la Grande Motte lors de l'un de mes prochains
passages.

quelle superbe vidéo [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] 

tu as filmé la fleur qui s'ouvre pendant combien de temps en réel  ? 

THE FORUM HAS GOT TALENT ! 

Merci [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Trois heures de prises de vue et des dizaines d'heures de traitement d'images sur ma station de montage.

Milenka,
Finalement je vois que vous avez la même vision que moi dès lors que votre intérêt principal semble être la photo (donc création, donc choix du cadrage, de la lumière, etc . . . et retouches plus ou moins importantes pour obtenir un résultat esthétique). Peu importe le sujet de la photo. Je souscris et ensuite c'est une affaire de goût, comme pour toute œuvre d'art.

Simplement, dans un site dédié aux discussions sur les voyages (forum veut bien dire cela) je n'attends pas spécialement de débats sur l'art de la photo.

MAIS, le forum étant par définition ouvert, chacun est libre de s'exprimer (dans le cadre du règlement).
Et chacun est libre de lire ou pas les messages ou thèmes qui l'intéressent.

Si une rubrique est dédiée à la photographie (en général et pas simplement à la photographie de voyage) ce serait parfait. Cela aurait l'avantage pour ceux qui s'y intéressent à ne pas chercher dans quelles rubriques ils (elles) ont vu des discussions sur ce thème. 

Dans le blog sur les Highlands les photos (sauf une) retouchées ou pas présentent une vision que l'on peut qualifier de naturelle. C'est parfait pour moi.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien],

Le but de mon post était de tenter de découvrir les analyses des photographes amateurs, de voyages ou pas, afin de définir si l'on est en doit de "bricoler" ses images de voyage ou pas.

Comme tu le dis, ton idée était de savoir ce que l'on pensait du "bricolage" des photos de voyage ou pas.

Donc sujet plus vaste que la photo de voyage.

La réponse est finalement très simple : 

Certains comme Attila et moi préfèrent qu'on reste dans des retouches qui présentent au final un rendu "naturel",

d'autres comme Milenka et toi (et apparemment aussi khronos) ne souhaitent pas se limiter à l'aspect "naturel" des photos et préférent privilégier l'aspect œuvre d'art photographique.

Donc, tout le monde ayant raison, ne te censure pas et continue de t'exprimer sur ton thème.

À quoi sert une photo ?  Chaque photographe (de voyage ou pas) s'est déjà posé ou se posera la question.
L'avantage est que chaque réponse est a priori pertinente.

Cordialement,

Pifil a écrit:
............ (et apparemment aussi khronos)

J'ai écrit : " Toutes les techniques de travail sur l'images m'intéressent, plus particulièrement en vidéo."
Je n'ai jamais parlé du résultat mais de techniques.
Sachez que je ne fais aucune photo, uniquement de la vidéo.
Photo et vidéo sont deux domaines très différents.