doit on s'abstenir de voyager en avion maintenant ?

pour répondre à @bubu : 

bubu a écrit:Bonjour tout le monde,

Après 421 messages sur voyageforum.com, je me désolais de ne plus rien recevoir de ce chouette site.
Merci à Lilou ne m'avoir prévenu de l'existence du présent forum.
J'y donnerai quelques informations sur mes faibles connaissances en matière de voyage.
Mais maintenant, comme je suis conscient des dégâts causés par les voyages en avion, je crois que je vais rester sagement à la maison ou dans ses environs.

@bubu : tu sais il y a des tas de manières de voyager... on peut  randonner dans sa région, prendre le train, les cars...

Personnellement je pense qu'un billet d'avion de temps en temps pollue moins qu'utiliser sa voiture personnelle pour aller travailler tous les jours alors qu'il ya  des transports en commun... il faut voir l'ensemble de sa consommation et faire des choix raisonnables sans se priver non plus

Bonjour Déborah,

Je me doutais bien que j'allais recevoir une réponse dans ce sens.
Il est vrai que je peux très bien aller un peu partout en train mais c'est f'Afrique noire qui m'attire ; pour cela c'est nettement plus difficile d'utiliser ce mode de déplacement.
Par contre, j'ai entendu dire par une source qui m'a l'air très sérieuse qu'un aller-retour en avion jusqu'à New-York (départ Bruxelles ou Paris, c'est pareil) pollue autant qu'une voiture qui fait 15000 km.

Encore merci pour l'existence de ce site.
Quand j'en aurais le temps et le courage, j'y mettrai probablement mes voyages en Tanzanie.

@bubu

si tu compares la pollution d'un avion entier avec celui d'une voiture entière, ce sera au détriment de l'avion c'est certain.

Est-ce qu'un avion consomme plus qu'une voiture ? il faut diviser par le nombre de passagers ! 


Un avion consomme en moyenne 3 litres de carburant par passager (avec un taux moyen de remplissage) pour 100 kilomètres parcourus. 

et pour la pollution, tu peux comparer ici (par ex. place le curseur sur un trajet de 1000 km)
https://www.kelbillet.com/blog/actualite/comparaison-pollution-voiture-avion/

A Déborah,
C'est bien la première fois que je lis pareille information.
J'ai été voir le site et les réactions de ses lecteurs.
N'étant pas à même de juger cela par moi-même, j'aurai tendance à faire confiance aux sites qui défendent l'écologie et la nature.
Mais clôturons ce petit débat qui n'a pas vraiment sa place ici.
Cordialement

Bonjour

Je me doutais bien que j'allais recevoir une réponse dans ce sens.
Il est vrai que je peux très bien aller un peu partout en train mais c'est f'Afrique noire qui m'attire ; pour cela c'est nettement plus difficile d'utiliser ce mode de déplacement.

Une petite remise au point.

C'est certain ,en Afrique les trains sont rares ( surtout en Afrique de l'ouest) Mais existent dans certains pays d'Afrique de l'est et du sud. Mais il existe des transports locaux comme les bus et surtout les taxis-brousses.
Je suis allé en voiture en Afrique ( 3 fois) depuis la France. Sur place ( Niger/benin ) J'ai vendu mon véhicule et j'ai ensuite utilisé les taxis-brousse. J'ai fait d'autres voyage en avion cette fois tjrs sur l 'Afrique de l'Ouest et sur place j'ai voyagé avec les transports locaux: essentiellement les taxis-broussee qui vont pratiquement partout jusque dans les villages de brousse les plus reculés et je peux te dire que ça vaut vraiment le coup! Ici sur ce forum tu peux en discuter avec "Cambrousse" qui a fait de nombreux voyages seule en Afrique en utilisant uniquement les taxis-brousses et les bus.
Il est certain que niveau confort c'est" limite " mais ce sont des moyens de transports qu'on peut considérer comme écologiques car bien rentabilisés ( Ils sont tjrs bien remplis!)

j'ai entendu dire par une source qui m'a l'air très sérieuse qu'un aller-retour en avion jusqu'à New-York (départ Bruxelles ou Paris, c'est pareil) pollue autant qu'une voiture qui fait 15000 km.

Ta source n'est pas du tout sérieuse!C'est totalement faux! A moins de faire voler un avion de ligne à vide avec seulement l'équipage! Et même si ce que tu dis était vrai où serait le problème?! Un aller-retour Paris / New-york ça fait environ 12000km...ça voudrait dire qu'il ne consomme guère plus qu'une voiture!

Un avion long courrier consomme en moyenne 3 litres de carburant par passager (avec un taux moyen de remplissage) pour 100 kilomètres
Actuellement les avions ont un taux de remplissage optimum ( ils sont tjrs pleins!) donc par passager cela fait moins de 3 litres au 100km parcourus
Il est aujourd’hui peu courant de trouver des voitures consommant moins de 4 litres de  carburant pour 100 kilomètres!
Par passager, un avion rempli consomme moins  qu’une voiture.  

En outre, plus un avion va loin plus il vole haut et plus il vole haut mois il consomme.. Les longs courriers consomment moins que les moyens courriers qui consomment mois que les courts courriers..
Les avions de ligne consomment un max pendant la phase de décollage puis leurs consommations diminuent progressivement jusqu'à leur altitude de croisière.

Pourrait-on mettre ce sujet dans le forum approprié ? Je trouve ça super intéressant d'en débattre, mais peut-être pas dans les présentations ?

voilà c'est fait, un sujet distinct est créé où nous pouvons discuter de la pollution comparée des moyens de transport (avion, voiture etc)

Selon le WWF ( https://www.wwf.ch/fr/nos-objectifs/trafic-aerien), qui est peu suspect d'être un suppôt de la consommation de kérosène:

"Dans le monde, les transports en avion sont responsables de près de 7 pourcent des émissions de gaz à effet de serre."


Certains considèrent que c'est déjà trop.



Je me dis que même si on diminuait  cette part de moitié- ce qui ne serait pas sans conséquences socio-économiques absolument majeures, on n'aurait gagné -3.5%..........


Et je dis aussi que si je ne prends pas tel ou tel vol, cela ne va pas l'empêcher de décoller de toute façon.
L'aviation travaille à trouver d'autres carburants ou mode de propulsion.


 Il me semble plus intelligent de cibler les mesures sur les secteurs les plus polluants . Au niveau mondial ( source https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat-2022/7-repartition-sectorielle-des-emissions-de) c'est la production d'électricité qui est le polluant majeur, avec 41% des émissions.

Tant que je peux je prendrai l'avion pour continuer à voyager. Je voyage surtout en Europe.

Mais je pense qu'à un moment ça va devenir compliqué.

On sera sans doute limité ou alors énormément taxé etc

Vivre dans un tel monde ne m'intéresse pas.

Ça arrivera peut être rapidement.

@Sissi57

Bonjour,

Et je dis aussi que si je ne prends pas tel ou tel vol, cela ne va pas l'empêcher de décoller de toute façon.

Oui sans doute mais ce qui est sûr c'est que si de moins en moins de gens prennent l'avion le trafic aérien diminuera.Les vols à moité pleins, voire moins, comme je les ai connus ( j'ai pris une fois un vol Londres Paris où  nous étions  3 passagers à bord! et un autre sur Madagascar rempli à peine à 30%!) Tout ça c'est vraiment terminé je pense. Entre un trafic chaque année toujours plus important et plus du tout d'avions dans le ciel un juste milieu me semble possible.

Il me semble plus intelligent de cibler les mesures sur les secteurs les plus polluants .

Entièrement d'accord.
Désolé si je déborde un peu du sujet "Trafic aérien"  mais dans certains secteurs d'activité il serait pourtant très facile de prendre des mesures drastiques pour éviter d'aggraver par exemple la catastrophe écologique  liée aux plastiques dans les océans. Et ce sans grand bouleversement  ni la mise au chômage de milliers de personnes Il suffirait de remplacer le plastique des bouteilles par du verre et de revenir au principe de la "consigne" comme ça se pratiquait encore dans les années 60. Une mesure qui me paraît simple dans son principe comme dans son application et qui n'est  pourtant toujours pas appliquée! Ce sont pourtant des millions de tonnes de plastique qui envahissent chaque année toujours plus les océans  ,plastiques qu'on retrouve dans la chaine alimentaire  et qui  empoisonnent durablement la vie animale et humaine.Apparemment ça fait moins réagir les consciences que les 7 % de pollution atmosphérique  liée au trafic aérien!
PS: Ton lien ( stat. développement durable) ne mène à rien.

JE pense que ce qui peut être mis en cause, ce sont les hommes d'affaires qui prennent des vols 1ere classe plusieurs fois par semaine, les jets privés, et tout ce trafic qui n'est pas forcément nécessaire à l'heure de Zoom et internet.

parcontre je ne me priverai pas des 2 ou 3 vols longue distance que je prends par an qui me permettent de souffler et de changer d'air, sachant que par ailleurs je n'ai pas de voiture, je ne prends que les transports en commun, très souvent le train pour le trajet entre Paris et Berlin que je fais tous les mois -- 8h30 de train si tout va bien et que je ne rate pas ma coorrespondance, donc je fais assez d'efforts.

En tant que Parisienne je dirais aussi que la pollution dont on a le plus à souffrir est celle des voitures particulières, qui créent des embouteillages monstres et où il n'y a la plupart du temps qu'un seul passager. Et bien les pots d'echappement, on les respire à longueur de journée.

JE pense que ce qui peut être mis en cause, ce sont les hommes d'affaires qui prennent des vols 1ere classe plusieurs fois par semaine, les jets privés, et tout ce trafic qui n'est pas forcément nécessaire à l'heure de Zoom et internet.

D'un point de vue éthique certainement mais au niveau du résultat sur la diminution de la pollution je suis sceptique. ça ne représente qu'une infime partie du trafic aérien total.
C'est un peu comme le résultat qu'on peut attendre de  l'impot sur la fortune je pense. Ceci dit, pour ces hommes d'affaire, ce ne serait pas
une contrainte très lourde à supporter que de devoir prendre le train ou des lignes aériennes régulières.

parcontre je ne me priverai pas des 2 ou 3 vols longue distance que je prends par an qui me permettent de souffler et de changer d'air, sachant que par ailleurs je n'ai pas de voiture, je ne prends que les transports en commun, très souvent le train pour le trajet entre Paris et Berlin que je fais tous les mois -- 8h30 de train si tout va bien et que je ne rate pas ma coorrespondance, donc je fais assez d'efforts.

Ben oui c'est largement équilibré.Parmi ceux qui ne prennent pas l'avion beaucoup peuvent faire  40 ou 50.000kms/ an avec leur voiture  des fois seuls ou à 2 dans 1 véhicule!

@Deborah c'est sûr que toutes ces voitures polluent énormément.

Pour autant je ne suis pas complétement anti voitures.

Vivant en grande banlieue il est très compliqué de se passer complètement de voiture.

Je ne vais pas à Paris en voiture mais depuis des années il n'y a plus de train le soir sur ma ligne.

Alors pour sortir avec monsieur c'est voiture jusqu'au terminus du métro...

Ídem pour les RDV médicaux il n'y a quasi aucun transport de banlieue à banlieue.

Alors je n'aime pas la voiture en ville et j'adore les Zones piétonnes mais il faut être pragmatique.

Si on veut que les gens arrêtent la voiture il faut des alternatives réalistes.

À Paris le métro est déjà saturé...
Les trains de banlieue défaillants.

Par contre en effet au quotidien je ne prends pas la voiture et globalement je vais à Paris en train.

Alors je vais pas me culpabiliser pour des voyages en avion en Europe.

Je n'ai pas d'enfants (source de pollution mais je ne suis pas là pour culpabiliser les parents je précise)
Je ne jette rien je ne suis pas dans la surconsommation.

Voyager est ma passion donc tant que c'est possible je voyagerai.

Comme il a été dit l'aérien ne représente qu'une infime partie de la pollution mondiale.

Marre d'être culpabilisée pour tout !

Commençons surtout à ne PLUS acheter des produits qui viennent de .. je tairais le nom ..
(par exemple, je viens de voir aujourd'hui des poires qui venaient d'Amérique du sud. Une aberration, non ?)

Oh la la, si tout le monde se pense vertueux.!On se demande comment on en est arrivé la, toujours la faute aux autres,
Et surtout comment on va s en sortir avec une telle mentalité !
Alors, les batailles de savoir ce qui pollue le plus, sans même les chiffres que l on n a pas, discussions sur les réseaux, sacrée source de renseignements, tous des'specialistes'de tout.
scientifiques avec des avis contradictoires, on ne lit que ce qui nous arrange pour bien se rassurer sur notre comportement exemplaire...
















s là, toujours la faute aux autres !
Comment va t on s en sortir

Sinon on peut aussi faire un suicide collectif comme ça plus de pollution et basta

Je crois que la question n'est pas de savoir à qui c'est la faute, mais que peut-on faire chacun à son échelle.

Personnellement je pense que ça ne suffira pas mais je ne sais pas comment faire autrement. 

Pour reprendre le site que tu indiquais, Deborah, l'article dit : 

Selon le simulateur “Mon Impact Transport” de l’Ademe, sur un trajet de 500 km, la voiture individuelle émet plus de 50 % de CO2 que le même trajet en avion.

Et il nous invite à utiliser le simulateur dessous qui ne montre absolument pas ça, la voiture émet certes plus de CO2 pour un trajet de 500km que l'avion, mais pas 50%. Ce qui est comparé est la consommation par personne donc si on veut vraiment comparer voiture et avion il faut multiplier par 4 pour la voiture et par environ 70 pour un avion court courrier. 

L'avion a d'autres effets que le CO2 à haute altitude sur d'autres types de gaz qui ont aussi un impact sur le réchauffement climatique. 

Si vous voulez en savoir plus, je vous conseille de vous inscrire à une session "fresque du climat" auprès d'une association écolo, c'est aussi très intéressant pour comprendre tous les mécanismes qui entrent en jeu. 

Je continuerai à prendre l'avion. Et la voiture. Mais je regarde aussi les alternatives et je tente de mettre des "bonnes pratiques" dans mon quotidien.

Et il nous invite à utiliser le simulateur dessous qui ne montre absolument pas ça, la voiture émet certes plus de CO2 pour un trajet de 500km que l'avion, mais pas 50%. Ce qui est comparé est la consommation par personne donc si on veut vraiment comparer voiture et avion il faut multiplier par 4 pour la voiture et par environ 70 pour un avion court courrier.

Je ne comprends pas trop ton raisonnement ( Multiplier par 4? pour la voiture diviser par 70 pour l'avion?
Le simulateur annonce une consommation PAR PERSONNE.

Exemple:  je veux aller de Paris à Moscou( 2900km) j'ai le choix entre ma voiture( je suis seul dedans) et l'avion . On admet que cet avion moyen courrier est chargé en passagers de façon optimale ( c'est le cas de nos jours et c'est ce point qui est très important)
On peut lire:
Quantité de CO² ( Par pers) pour la voiture : 630kg
quantité de CO²( Par pers)   pour l'avion     : 517 kg

On peut donc affirmer que si j'y vais en voiture j'émettrai 630kg de CO² soit environ 22% de CO² de plus que si je prenais l'avion. Effectivement ça ne fait pas 50% de plus mais ces 22% supplémentaires ( en voiture sont tout de même significatifs.)
Une chose important qui n'est pas dite ici: C'est que les longs courriers consomment moins que les moyens ( ou courts courriers) En avion, plus on va loin plus on monte en altitude et plus on monte en altitude moins on consomme

Je ne connaissais pas ce simulateur mais ce qui est absolument CERTAIN c'est qu'il est très facile de connaitre la consommation en carburant par km parcouru ( ou par Mille nautique) Pour une voiture X comme pour un avion Y.
Sur ta voiture tu peux facilement mesurer ta consommation sur une distance parcourue.C'est pareil pour un avion.On fait les pleins au départ et on constate ce qui reste de kérosène à l'arrivée. Aucun doute possible.

L'avion a d'autres effets que le CO2 à haute altitude sur d'autres types de gaz qui ont aussi un impact sur le réchauffement climatique.

Là je veux bien l' admettre mais il faudrait qu'on m'explique mathématiquement comment on procède pour  chiffrer les résultats..
Cet IMPACT il est de 2% supplémentaires ? de 20%? de 100%? il y aurait beaucoup de questions à se poser à ce sujet.

Je crois que la question n'est pas de savoir à qui c'est la faute, mais que peut-on faire chacun à son échelle.

Je risque de m'éloigner du sujet initial mais je crois que ce qui est essentiel c'est de gérer les priorités en matière de pollution ; (chacun à son niveau bien évidemment) et sur ce sujet on n'est pas  tous d'accord.
Il y a des facteurs simples à comprendre ( pour une majorité de pers) comme dans l'exemple ci dessus.
D'autres données sont visuelles:  quand on a voyagé sur notre planète 40 ou 50 ans plus tôt et  qu'on constate de visu la dégradation des milieux naturels on n'a aucun doute  que cette dégradation est causée par l'être humain et qu'il est urgent d'agir .

Lorsqu'on parle de climat c'est pour ma part une autre histoire.Il faudrait être aveugle ou muré dans sa ville , ne jamais aller en montagne  ne pas tenir compte de ce qu'on nous montre sur l'état de la  banquise et des glaciers pour nier l'existence du réchauffement climatique .De même affirmer que l'homme n'interviendrait aucunement dans ce réchauffement me parait un peu stupide.Par contre ce que je peux mettre en doute n'ayant aucune possibilité de connaitre directement comment on peut mesurer  le pourcentage des activités humaines sur ce réchauffement ( Les avis des scientifiques étant partagés sur cette question) je peut me permettre d'imaginer que ce pourcentage n'est peut-être pas si important qu'on le prétend et que sur ce point on se bat contre des moulins à vent.


Ce que l'on sait de façon sûre  ( par carrotage de la banquise)  c'est que les périodes chaudes ( interglaciaires) durent environ 20.000 ans, que nous sommes actuellement en période interglaciaire "chaude" depuis 15.000ans . On nous dit que le réchauffement  s'est accéléré  depuis le début du 20 ieme siècle on peut facilement le constater mais on a aussi constaté que dans les périodes  interglaciaires qui durent en moyenne 80.000 ans  le réchauffement n'était pas uniforme... Donc en l'absence de données et de calculs qui échappent à 99% de la population n'est -il pas permis d'avoir des doutes sur la part du réchauffement climatique lié aux activités humaines? Sommes nous responsables de 2% d'augmentation de la température 10%? plus? C'est possible mais contrairement à  la consommation de carburant lorsque j'utilise ma voiture ou lorsque j'utilise l'avion qui m'est très facilement mesurable, quand il s'agit de mesurer le pourcentage des activités humaines dans ce réchauffement climatique je suis obligé de faire confiance à ce que disent les médias..

je crois qu'on ne peut pas douter de l'existence du réchauffement, ni de la catastrophe que cela va représenter pour les générations futures.

Après, un changement radical de mode de fonctionnement de nos sociétés et de nos modes de vie dépend de nos gouvernants, qui semblent plus pressés de se faire réélire que d'agir sur le climat. Et ce quel que soit le pays et les partis en présence...

A notre échelle de citoyens, on ne peut que faire attention à notre consommation d'énergie, de viande, de produits industriels polluants,  mais même une posture radicale n'aura finalement pas grande influence. 

N'ayant pas de voiture et prenant de préférence le train pour des trajets jusqu'à 1000 km, je ne crois pas que les quelques vols annuels soient plus polluants que le même trajet par un autre mode de locomotion. Quant à s'en priver, c'est un trop grand sacrifice et je l'avoue.

@Aliocha

On peut donc affirmer que si j'y vais en voiture j'émettrai 630kg de CO² soit environ 22% de CO² de plus que si je prenais ma voiture

Je suppose que tu veux écrire "que si je prenais l'avion"

Oui c'est réparé

Le problème n’est finalement pas tant le réchauffement en soit  ( la planète a connu des périodes plus chaudes en notre absence, et même à l’époque romaine et vers l’an mil) mais la vitesse de ce réchauffement qui rend l’adaptation des systèmes écologiques difficile. Il faut aussi être conscient que , vu l’inertie du système, toutes les modifications qu’on apporte( -terait ou -tera!), n’auront un impact que dans au moins 20 ans. 
Je suis aussi toujours un peu scientifiquement mal à l’aise lorsqu’on nous parle des « valeurs normales » pour les T. N’oublions pas que du XVIème au XIXème siècle nous avons connu une période très froide. Dès lors, difficile de choisir quelle devraient être les « bonnes » valeurs cible des T…..

Si ce n'est que dans 20 ans ça vaudrait le coup de se mobiliser .20 ans ce nest rien  .Mon interrogation porte surtout sur le résultat qu'on attend des mesures qu'on voudrait appliquer ( en ce qui concerne l'abaissement de la température)

Je suis tout à fait d’accord avec toi, que ce n’est pas parce qu’il faudra du temps pour en voir les effets, qu’il ne faudrait rien faire. Mais cela risque de décourager une population toujours plus habituée à l’immédiateté, de ne pas voir une « récompense «  des efforts fournis 
Du côté de la pollution, en dehors du CO2, NOx, les résultats peuvent être plus rapides à observer

Oui et de plus certaines mesures ne peuvent s'appliquer sans subir une décroissance brutale du niveau de vie et une mise au chômage de milliers de pers alors que d'autres ( selon moi) n'affecteraient que très peu notre mode de vie.C'est le cas de la suppression des plastiques au niveau de nos emballages, des bouteilles des pots de yaourts etc suffirait de les remplacer par le verre pour les bouteilles et de revenir au systeme de la consigne..., du carton pour les pots de yaourt etc...comme cela existait avant.