Si vous pensez avoir raté une photo, postez là ici, et on vous dira ce qu'il aurait fallu faire

Je démarre ce fil sur les photos qu'on pense avoir raté ou donc on le sentiment qu'on aurait pu mieux la réussir. Et je vais commencer par une photo de Philéas puisqu'il a proposé son coucher de soleil sur le Lac Inlé (Myanmar) 

Avant de commencer, une remarque liminaire : il ne faut surtout pas confondre la vision et l'interprétation de l'auteur avec celle des autres : une photo qu'on a fait d'un endroit magique va faire appel au souvenir du moment intense qu'on a vécu, et se le remémorer va réveiller ces sensation et le regard sur sa propre photo va en être changé.
Je présume que c'est un peu à ce phénomène que tu fais allusion en disant que tu ne sais pas bien si la photo est bonne ou pas bonne. Elle est bonne, parce qu'elle te fait revivre l'intensité de ce que tu as vécu, mais techniquement, elle est perfectible.

Philéas a écrit:+ 1,
Et moi qui ne sais pas reconnaître une photo réussie ou non (elle me plait ou ne me plait pas sans que je sache dire pourquoi !), mes photos de voyage sont plus des émotions du moment et des souvenirs.
Je propose que [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] nous donne son analyse sur la photo de coucher de soleil que j'ai mise plus avant dans ce post et qui représente pour moi une émotion du moment sur le lac Inlé au Myanmar (un grand moment de "zénitude") mais je suis incapable de dire si cette photo est bonne ou loupée, je l'ai simplement prise en mode automatique avec un Nikon Coolpix P520.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Alors tout d'abord, de façon objective, les données techniques.
==========
Comme indiqué par Philéas, cette photo a été prise avec un Nikon coolpix P520
Vitesse de prise de vue 1/3200s ouverture 6.5 à environ 900 ISO
Elle a été prise le 2 décembre 2018 et l'image présentée est en jpeg compression 4

La photo a été prise en tout automatique, y compris en AWB

Comme la photo a été modifiée avec photoshop CS le 26/1 (enregistrement à 21:15) je ne sais pas le format à la prise de vue.
==========

Le cadrage de la photo est assez sympa, avec en particulier les lignes horizontales coupées à angle droit par le reflet du soleil. Le reflet du soliel et de la ligne des montagnes au niveau de la petit bande de terre est bien vu et les vaguelettes de l'eau du premier plan sont plutôt pas mal.
L'ambiance que dégage la photo est sereine et mélancolique, et je crois même discerner une légère brise de gauche à droite.

Parmi les choses que je trouve moins sympa, il y a :
- il n'y a plus la dominante rouge du coucher de soleil qu'on devrait retrouver en particulier dans le reflet des nuages. Probablement à cause de l'AWB.
Cela doit pouvoir se corriger au moins en partie en post production puisqu'il ne s'agit que d'un décalage global qui doit pouvoir être corrigé
- la masse noire de la colline est trop présente, et il faudrait plus de détail dans les noirs.
Si la photo originale est en raw, cela doit pouvoir se récupérer au moins en partie. Si elle est en jpeg, c'est mort
- Il me manque un premier plan dans la composition, le baton vertical n'est pas suffisant

En tant que souvenir la photo est intéressante. Mais telle quelle, elle va avoir du mal à passer en concours.

Ce qu'il aurait fallu faire :
A la prise de vue, enlever l'AWB, essayer d'avoir un premier plan et stocker en raw
En post prod, éclaircir les noirs, augmenter légèrement la chrominance et tenter de foncer un peu le ciel.

Si tu as un fichier en raw, tu peux me l'envoyer, je peux alors essayer de travailler un peu dessus.

=============

Mais de toute façon, à un moment ou une autre, on arrive au bout des capacités de l'appareil et du logiciel. Et la photo n'est plus possible (j'ai essayé de photographier et de filmer les faibles lumières de lucioles sur les arbres des eaux saumâtres de Malaisie, je n'y suis jamais arrivé avec le matériel que j'avais mais il m'en reste quand même le souvenir et la magie dans la tête)

Koudou a écrit:En tant que souvenir la photo est intéressante. Mais telle quelle, elle va avoir du mal à passer en concours.

Mais justement, notre but sur ce forum n'est pas de participer à des concours (celui mensuel du forum n'en est pas vraiment un ! Mais me convient très bien même si je ne suis que rarement cité)
Ce que j'aimerai, ce sont des conseils simples pour améliorer (un peu) mes photos souvenirs de voyages.
Si je voulais participer à des concours, il est évident que je ferais partie d'un club photo, mais ce n'est pas mon souhait
Pour la photo de coucher de soleil (j'en ai fait 5 et c'est celle là que j'ai reprise pour mon récit de voyage, mais si j'avais pu l'améliore un peu...).
Elle n'est disponible qu'en JPG et voici les caractéristiques de l'original copié de ma carte SD vers mon ordi  :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] :

La photo en jpeg, il n'y a pas beaucoup d'intervention possible (peut être augmenter les rouges/orange ?).

Pour te prochains couchers de soleil, je pense qu'il sera préférable d'enlever l'AWB

et de façon générale pour intervenir sur tes photos (en particulier lightroom) il te faudrait passer en raw.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Oui, mais AWB c'est de l'hébreu pour moi...
Donc merci Internet, j'ai cherché et trouvé ceci : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Alors OK, mais pour moi (qui resterait en jpg et non en Raw) ce qui serait intéressant c'est de connaître les réglages possibles et dans quel cas les utiliser
Par exemple sur mon Nikon, j'ai pour balance des blancs
auto (lumière normale)
auto (lumière chaude)
Prereglage manuel
Ensoleillé
Incandescent,
Fluorescent 
Nuageux et
Flash

Qu'ait-il fallu régler...
Oui, je sais c'est certainement basique et inné pour toi mais sans doute pas pour la plupart d'entre-nous !

AWB veut dire "balance des blancs. C'est une mausaise traduction de l'angalis "white balance" qui veut qire "équiilibrage des blancs.

Le principe de l'équilibrage des blancs, c'est de régler l'appareil pour qu'une feuille de papier blanc soit d'aspect blanc sur la photo. Cela a l'air logique, mais en fait, cela dépend de la source d'éclairage.

Si tu es par exemple dans une salle éclairée par des néons, la qualité d'éclairage  (les tubes de néon ou éclairage fluorescent) fera que sans réglage spécifique, la feuille blanche paraîtra un peu verdâtre. Dans le temps de la photographie argentique (la pellicule), on ne pouvait pas régler le "capteur" (la pellicule) our la modifier. Donc on utilisait un filtre qui compensait la couleur des néons (c'était un filtre un peu violacé).
Aujoud'hui, on a la possibilité d'utiliser un équilibrage des blancs "fluorescent qui fait le travail en modifiant la façon de "voir" du capteur.

La position AWB fait un travail de correction automatique sur la base de "une photographie équilibrée n'a pas de dominante de couleur". Et donc il règle le capteur du mieux possible pour ne pas avoir de dominante de couleur. De façon générale, c'est comme ça qu'il faut régler son appareil : en AWB, parce qu'on ne sait pas très bien dans quelles conditions de lumière on va être.

Pour les couchers de soleil, en position AWB, l'appareil se dit qu'on a trop de rouge et donc pour que la photo soit équilibrée, il enlève du rouge. C'est ce qui s'est passé avec ta photo.
Il faut donc régler l'appareil pour une lumière blanche "naturelle" et pour nous, c'est la lumière du soleil.
Certains appareils ont la possibilité de faire un équilibrage des blancs avec des températures de lumière. Dans ce cas, il faut choisir 5400°K (en réalité, le soleil au Zénith est plutôt à 5600° et à 30° au dessus de l'horizon à 5000°K)
Dans ton cas, si tu n'as pas vu de réglage par température, choisis "lumière ensoleillé".
La conséquence est que tu vas conserver les teintes un peu rouge-orange de ton coucher de soleil (toujours pour parler des températures, autour de 4500°K)

J'ai essayé d'être explicite, mais ce n'est pas toujours très simple à expliquer ...
Je te propose de faire tes expériences toi-même avec des réglages d'équilibrage des blancs différents avec des prises de vue d'une flamme de bougie, ou mieux, d'une feuille blanche éclairée par une flamme de bougie (sans mettre le feu, bien entendu).

Koudou a écrit:J'ai essayé d'être explicite, mais ce n'est pas toujours très simple à expliquer ...

Oui, j'en suis bien conscient ! Et c'est sans doute dû à une trop grande différence de connaissances sur ce sujet.

Je te propose de faire tes expériences toi-même avec des réglages d'équilibrage des blancs différents avec des prises de vue d'une flamme de bougie, ou mieux, d'une feuille blanche éclairée par une flamme de bougie (sans mettre le feu, bien entendu)

Alors là j'aurais vraiment du mal à faire un parallèle avec un coucher de soleil... Mais le mois prochain je vais passer quelques temps à Sète et il y aura bien des soirées dégagées pour prendre un coucher de soleil sur la mer, j'en profiterai pour tester les différents réglages des blancs.

Pour l'instant je vais abandonner le thème photo pour préparer un R°V° de voyageurs sur un autre forum.
En tout cas   de tes réponses

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je te proposait de faire des tests PAS AVEC UN COUCHER DU SOLEIL mais avec UN ECLAIRAGE DE BOUGIE (chez toi tranquilos, à la maison !)

Koudou a écrit:Je te proposait de faire des tests PAS AVEC UN COUCHER DU SOLEIL mais avec UN ECLAIRAGE DE BOUGIE (chez toi tranquilos, à la maison !)

Oui, j'ai bien lu, mais je suis sûr que ça ne me parlera pas par rapport à ce que je pourrai faire avec un coucher de soleil...
Néanmoins j'essaierai quand même d'ici quelques jours et te ferai un retour

Bonjour,

Koudou a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image][Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bof... Quand on pense qu'on a raté une photo, généralement on sait de soi-même ce qu'il aurait mieux fallu faire, non?
Bref, pour m'améliorer en photo, je préfère relire ton titre ainsi:  "si vous pensez avoir réussi une photo, postez-là ici et on vous dira pourquoi vous avez tort de le penser".
J'en poste donc une que je pense avoir réussi pour la soumettre à ta (à vos) critique(s), n'ayez pas peur, allez-y.
Je photographie en JPEG. Focale APS-C 18mm (équiv 27mm), F4, vitesse 1/350, iso 400. Objectif Sigma APS-C 18-35 f1,8.
Comme je passe systématiquement toutes mes photos de voyage par Photoshop, je vous mets en haut la version d'origine et en bas celle après retouche pour vous permettre de critiquer aussi la retouche elle-même.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

@Dr Telung

Compte tenu de ton texte, je suppose que tu penses qu'il s'agit d'une photo réussie.

En gros, je trouve assez joli : l'arc en ciel parfait et l'ouverture dans le mur ouvrant sur la place attire l'oeil qui navigue sur la photo entre moto, ouverture et arc en ciel.
Pour moi, la photo est bien.

Par contre, la qualité technique laisse à désirer :
Le contraste entre la partie sombre (devant le mur), et la partie claire (le ciel avec l'arc en ciel) est trop grande et ton appareil ne peut pas rendre les deux vraiment bien ensemble. Je doute d'ailleurs qu'un autre appareil puisse faire beaucoup mieux.

Les corrections que tu as fait arrangent un peu. Le coup de "plus net" et l'augmentation du contraste arrange un peu la dynamique. Pour le ciel, le fait de "pousser" la chrominance fait que tu commences à faire monter un bruit chromatique.
La photo corrigée est mieux que l'original, et tu ne peux pas faire grand chose de plus en partant d'un jpeg.

Ce qu'il aurait fallu, c'est simplement photographier en raw (NEF chez Nikon)
Du coup, tu aurais pu "éclaircir les sombres" et "assombrir les clairs" avant des faire les corrections que tu as fait en jpeg
Le fait d'avoir un raw n'aurait rien changé à ta prise de vue, mais t'aurait donné une plus grande latitude pour les corrections que tu as bien maîtrisé en jpeg mais sont insuffisantes, limitées par le jpeg lui-même.
Une autre décision que tu aurais pu prendre est de régler ton appareil en HDR : tu n'as pas indiqué que tu photographiais avec un Nikon 7100. Hors celui-ci a la possibilité de faire de l'HDR qui rectifie la dynamique à partir du NEF pendant la traduction du NEF en JPEG à la prise de vue. Mais je n'aime pas trop cette solution, car elle fait en auto ce que tu fais manuellement avec lightroom (ou photoshop) en fonction de ta photo. Alors qu'avec le HDR tu dois choisir un HDR ofort ou un HDR doux avant même de prendre la photo ...


Au niveau des retouches que tu n'as pas faites, les deux cables électriques du bas pourraient peut être être supprimés. Mais celui du haut avec les éclairages est bien, il raconte une histoire.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Pour moi, le principal problème de ta photo est qu'il n'y a aucun détail dans les ombres qui sont toutes noires.
Cela  peut se corriger en surexposant à la prise de vue. Les lumières seront cramées, mais elles le sont de toutes façons avec le soleil en face mais la photo sera plus vivante.
L'autre solution est de travailler en RAW, de tirer deux versions de ton image, une plus claire où les ombres seront détaillées, une plus foncée où les lumières ne seront pas trop cramées et de les recomposer comme si c'était un bracketing

Koudou a écrit:je suppose que tu penses qu'il s'agit d'une photo réussie.

Oui, je l'ai écrit en toutes lettres.

Une autre décision que tu aurais pu prendre est de régler ton appareil en HDR

Avec cette technique les motos ne risquaient-elles pas d'être floues? (je tenais à ce quelles soient figées, je ne voulais pas d'impression de mouvement)

Du coup, tu aurais pu "éclaircir les sombres" et "assombrir les clairs"

Je le fais quasi systématiquement dans Photoshop dans  Accentuation -> Régler l'éclairage -> Tons foncés/tons clairs. Je l'ai fait ici mais je ne pouvais pas en abuser.

Question corrections, j'ai aussi redressé les murs pour qu'ils soient verticaux.

Merci, j'aime ta critique.

Dr.Telung a écrit:

Une autre décision que tu aurais pu prendre est de régler ton appareil en HDR

Avec cette technique les motos ne risquaient-elles pas d'être floues? (je tenais à ce quelles soient figées, je ne voulais pas d'impression de mouvement)

Non.
Avec un appareil qui fait du bracketing, il y a effectivement un gros risque de flou.
Avec les appareils qui font du HDR à partir du capteur numérique, non pas de flou


Le Bracketing

La technique du bracketing consiste à prendre une photo bien exposée puis une photo trop sombre (mais où les parties très claires seront mieux exposées) puis une photo trop claire (mais où les parties sombres seront mieux exposées).

Ensuite par logiciel, on rassemble les 3 photos ensemble et le logiciel est supposé prendre les parties trop foncées sur la photo trop claire, les parties claires sur les photos trop foncées, et les partie bien équilibrées sur la photo équilibrée.
Ca marche plutôt pas mal, SAUF que si les choses ont bougé entre les trois prises de vue, les parties qui ont bougé seront plus moins floues ou carrément pourries.

Le HDR à partir du raw

Tous les appareils photo (y compris les smartphones) photographient en raw (c'est le format de captage sur le capteur). Et une des caractéristiques du raw est d'avoir beaucoup plus de couleurs que le jpg (sur mon m50, j'ai 2 milliards de couleur au lieu de 16 millions sur le jpeg).
Donc un logiciel est capable de répartir différemment les couleurs pour que l'on voie plus de détail dans les noirs (puisqu'il les a dans le signal raw) et plus de détail dans les clairs (puisqu'il les a aussi dans le signal raw).
Dans ce nouveaux matériels avec une option HDR (qui au passage veut dire High Dynamic Range) c'est la même photo qui sert pour voir aussi dans les trop sombres et dans les trop clairs. Donc le résultat ne sera pas flou sur les objets en mouvement.

Pourquoi je préfère le raw au lieu du HDR par l'APN ?

L'appareil qui peut faire du HDR répartit de façon différente les trop sombres et les trop clairs (par rapport à une répartition linéaire sur le jpeg). Mais on ne sait pas de combien, c'est le logiciel embarqué qui décide en fonction d'un algorithme inconnu (pour nous) et qui est très variable entre fabricants et variable dans le temps chez un même fabricant.

Alors que dans le raw, j'ai toute l'information, et donc je fais du HDR à la main en fonction de ce que je vois à l'écran. Ces corrections à la main pour améliorer la dynamique est ce que fait Dr Telung sur sa photo. Mais comme il l'a en jpeg, il n'a à sa disposition que 16 millions de couleurs au lieu de 4 milliards, et donc en essayant de "forcer" le jpeg, on arrive très vite à quelque chose d'excessif (ou même de pourri).
Dans ce cas précis, le jpeg limite la créativité de Dr Telung alors que le raw lui aurait donné une plus grande liberté.

Mais comme toujours, c'est un choix : laisser les logiciels faire à sa place et ne plus avoir grande latitude de correction, on prendre le résultat brut et faire soi-même, ce qui coûte du temps d'intervention. Si on ne fait pas de correction, ça se discute vraiment. Si on fait de toute façon des corrections, alors il est logique de prendre les photos en raw.

@Dr Telung
Il y a trop de choses dans ton image: l'arc en ciel, la porte monumentale, le scooter, la moto. Si on oublie l'arc en ciel, on a une scène de rue à mon avis sympathique.[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pour revenir aux couchers de soleil, voilà un exemple pris par une amie.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

5 photos RAW avec 2 EV d'écart entre elles , assemblées sur Lightroom. les ombres sont détaillées.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien],

Je trouve que les rochers prennent trop de place, se déplacer un peu sur sa gauche aurait peut-être permis d'éviter çà? Quant à l'horizon penché...
Bonne exposition par contre.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ça fait un peu de travail quand même ...

L'horizon n'est effectivement pas horizontal, mais on peut encore corriger.

Pour la photo elle-même, l'effet est intéressant sur l'aspect brumeux des vagues avec ces photos prise en moins d'une seconde, mais quand même un temps non négligeable par rapport au mouvement de l'eau.

Pour ma part, comme je n'aime pas trop le low key, et c'est un peu trop sombre pour moi. Du coup, on n'a pas assez de détail dans les rochers.
Je pense que l'on devrait obtenir mieux avec une vitesse lente (1/2s ?), et de nouveau du raw pour re-équilibrer les sombres et les clairs (d'ailleurs, il n'y a pas de clair)

Le photo n'est pas très nette (silhouette de l'île au fond et petit phare ? blanc à droite. Et bien entendu, il manque du rouge. Probablement une photo prise en AWB (je ne peux pas dire, les données exif ont été effacées.

Le photo n'est pas très nette

Le mot est faible. Elle (!) est floue, mais c’est certainement dû au massacre de la réduction par ServImg. Il est préférable de l’héberger sans réduction de taille, et de la réduire seulement à l’affichage.

Quant aux horizons penchés…

La photo n'est pas très nette car elle a été copiée sur Facebook, puis retriturée sur servimg. Ca fait beaucoup !!

Koudou a écrit:Je te propose de faire tes expériences toi-même avec des réglages d'équilibrage des blancs différents avec des prises de vue d'une flamme de bougie, ou mieux, d'une feuille blanche éclairée par une flamme de bougie (sans mettre le feu, bien entendu).

Voila c'est fait, mais pour moi ce n'est guère parlant même si les différences sont bien visibles, je ne suis pas sûr de les utiliser au bon moment
Dès que j'ai l'occasion de voir un coucher ou un lever de soleil je réessaierai :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Aggir a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Pour moi, le principal problème de ta photo est qu'il n'y a aucun détail dans les ombres qui sont toutes noires.
Cela  peut se corriger en surexposant à la prise de vue. Les lumières seront cramées, mais elles le sont de toutes façons avec le soleil en face mais la photo sera plus vivante.
L'autre solution est de travailler en RAW, de tirer deux versions de ton image, une plus claire où les ombres seront détaillées, une plus foncée où les lumières ne seront pas trop cramées et de les recomposer comme si c'était un bracketing

 
Surexposer : je ferai quelques essais.
Pour le reste : je ne travaillerai pas en RAW, car pour moi les seules corrections que je me permets pour mes "instantanés" sont des recadrages, luminosité, contraste et éventuellement netteté.
Mes photos sont avant tout des souvenirs pour me rappeler les émotions et sentiments du moment de la prise de vue, donc quelques réglages simples lors de la prise de vue...

Phileas a écrit:Pour le reste : je ne travaillerai pas en RAW, car pour moi les seules corrections que je me permets pour mes "instantanés" sont des recadrages, luminosité, contraste et éventuellement netteté.

Refuser le raw à priori est un choix. Et un choix ne se discute pas vraiment.

Par contre, la 2e partie de la phrase paraît bizarre dans ce contexte : le choix du jpeg au lieu du raw a juste pour seule conséquence de limiter tes capacités à corriger le luminosité et le contraste, et éventuellement la netteté.
Il y a aussi d'autres choses que tu pourrais mieux corriger et que ce choix limite, comme le bruit de fond, le niveau d'exposition etc... mais comme tu ne les cites pas, je suppose que cela ne t'intéresse pas.

Concernant tes tests je trouve les résultats un peu bizarres :

Une lumière de bougie est une couleur très décalée vers le rouge. environ 2500°K, le coucher de soleil étant autour de 3500 tout au dessus et 3000 quand il a presque disparu.

Si tu regardes les rouges (l'endroit où on les voit le mieux est sur le haut du corps de la bougie), le réglage qui les supprime les moins est "auto/lumière naturelle". Et là, j'ai un peu de mal à comprendre ce que veut dire "auto", car "lumière naturelle" est une définition de la température de couleur qui devrait correspondre à 5400°K. Et donc que veut dire "auto" dans ce cas.
J'ai aussi du mal à comprendre le "ensoleillé" qui devrait être un réglage entre 5000 (à 30° au dessus de l'horizon) et 5600 (au zénith). D'après tes photos, auto lumière chaude (réglage probablement autour de 4000 à 4500) supprie moins rouge que ensoleilllé, alors que ce devrait être l'inverse.

En tout cas, avec ton appareil, en terme de couleur, ce qui effacera le moins le rouge de tes couchers de soleil serait auto lumière normale.

@Phileas
Je comprend que tes photos sont avant tout des souvenirs, le RAW permet simplement d'ouvrir une plage de réglage plus grande à ce que tu fais déja : luminosité/contraste.
Il faut dire, à l'appui de ton point de vue, qu'il faut déja être assez compétent en traitement d'image pour obtenir d'un RAW un résultat meilleur que le jpeg donné par l'IA de ton appareil.

Il faut dire, à l'appui de ton point de vue, qu'il faut déja être assez compétent en traitement d'image pour obtenir d'un RAW un résultat meilleur que le jpeg donné par l'IA de ton appareil.

C'est bien ce qu'il me semblait.
Par ailleurs, les IA des appareils sont de plus en plus performants. En revanche les résultats peuvent quand même être bien différents.
Le problème c'est que, avant d'acheter un appareil, on ne peut pas savoir celui qui correspond le mieux à ce qu'on a envie d'avoir comme résultat, surtout pour des photos à fort contraste.

Exemples (photos sorties tel quel des appareils) :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]          [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

ou encore

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]          [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

L'IA d'un de mes appareils me déçoit (je vous laisse deviner lequel).