L'éternelle question entre RAW et JPG

Dans l'absolu, le JPEG est suffisant pour restituer les couleurs que peut percevoir l'oeil humain

Qu'est ce que le JPEG

Le JPEG est un format d'image qui a un double objectif : d'une part de permettre de restituer la couleur pour la vision humaine, et d'autre part de permettre de comprimer le fichier pour qu'il soit moins gros. Ce sont deux fonctions totalement différentes

La vision humaine

En général, la vision des couleurs par un humain est de l'ordre de 2millions de couleurs. Il y a quand même un truc dans ces 2 millions, c'est que ce ne sont pas les mêmes pour tout le monde
ref [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
[note : les ref données ne sont pas toujours les ources les plus complète, mais vous permettent de mieux compndre mes explications qui n'en sont parfois pas]

De très nombreux travaux sur la lumière conduites surtout après la 2e guerre mondiale tendent à estimer que si on ajoute toutes les couleurs distinguées,(l'ensemble des 2 ùillions de chacun), on arrive à 16 millions.

Dans l'oeil humain, les couleurs sont détectées par un travail du cerveau à partir du signal des cônes dans le fond de l'oeil. Il y a en a trois sortes : les cones longs, les moyens et les courts. Et ce que chacun perçoit avec ses cones est plus ou moins rouge vert et bleu ("plus ou moins", car ce ne sont pas les rouges vert bleus des capteurs photo ou des écrans, et de toute façon, ce ne sont pas exactement les mêmes entre différentes personnes).

La couleur dans la photographie

Donc, le captage de la couleur dans un appareil photo se fait par pixels sensibles au rouge, des sensibles au vert et des sensibles au bleu.

Et si on a 256 niveaux d'intensité différents pour chaque couleur, les combinaisons entre ces 256 niveaux donnent  256*256*256= 16 777 216
pour avoir 256 niveaux différents, il faut 8 bits.

Nos appareils numériques d'aujourd'hui ont souvent beaucoup plus de bits par couleur que 8 (couramment de 11 ou 12 bits ou parfois plus). A priori, on peut se demander pourquoi cette redondance de signal puisque 8 bit par couleur suffit ...

En fait, il y a principalement 2 raisons :
- les capteurs photographiques sont des matrices où chaque pixel ne perçoit qu'une seule couleur ; soit rouge, soit vert, soit bleu
La pluapart sont de Matrices de Bayer (canon, nikon ... ou chez fuji une répartition x-trans

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La matrice de Bayer a le défaut de générer parfois un "moirage" dans la photo. La solutionde Fuji tente de supprimer le oirage et y résussit en partie.

Pour qu'un pixel jpeg ait ses 3 couleurs, on obtient celles qui qui manquent par une interpolation des pixels voisins. Il faut donc une redondance de signal pour ne pas avoir de pertes.

- L'autre raison est le travail de la photo en "post-production". Autrement dit le travail sur votre logiciel d'images sur l'ordinateur.
Beaucoup de photographes pensent qu'il n'est pas besoin de retoucher ses photos. Pour différentes raisons, c'est une erreur.
On donne souvent l'exemple de la photo de la mariée devant un tas de charbon : on ne voit que du noir sans détail dans le tas de charbon et que du blanc sans détail sur la robe de mariée.
En voyage, on peut citer le portrait devant un monument en plein jour ou souvent le monument est assez bien éclairé, mais où le visage est très sombre.

Dans ce cas, avoir une redondance de signal permet de répartir le couleurs jpeg pour voir plus de nuances dans les sombres et dans les clairs. C'est du HDR (High dynamic range) qui se faisait souvent par du "bracketing" (on prend une photo trop clair où on voit bien les sombres, et un trop sombre où on voit bien les clairs que l'on assemble avec la photo d'exposition médiane). Le fait d'avoir une profondeur en pixels plus grande permet de s'affranchir du bracketing qui ne fonctionne pas bien avec des éléments en mouvement.

Avec le thème du concours actuel "le blanc", cela permettrait d'ajuster le blanc pour avoir des nuances dans le blanc plutôt qu'un à plat trop saturé.

Le RAW

Le RAW n'est pas normalisé. "raw" veut sire "brut" en anglais. C'est ce qui est enregistré par le capteur. TOUS LES APPAREIL PHOTOGRAPHIENT EN RAW.
Quand votre appareil vous donne un jpeg, c'est parce qu'il a un petit logiciel qui transforme le raw en jpeg selon des règles générales qu'un ingénieur (souvent nippon, puisque la majorité des fabricants d'appareils sont japonais) a décidé sans voir votre photo

Le Jpeg

Pour de la photo souvenir de famille, cela suffit bien en général (on peut même dire que c'est bon). Mais quand on décide de faire des concours photo, il est préférable de faire ses ajustements sur son ordinateur en post-production.

Conclusion

Donc, ma recommandation est de stocker ses photos en raw, surtout que le prix du stckage n'est plus un vrai argument compte tenu des prix d'aujourd'hui pour des cartes mémoires ou des disques durs.

Pour ce qui me concerne j'ai 2 cartes mémoire sur mon appareil: j'ai paramétré pour enregistrer en RAW sur une et en JPEG sur l'autre. Ainsi, en voyage, je peux visualiser et, éventuellement, envoyer quelques photos rapidement sans traitement et au retour chez moi je peux améliorer les photos sélectionnées à partir du fichier RAW pour un album ou un tirage papier

Oui, mjp, c'est une très bonne solution. mais tout le monde n'a pas 2 cartes mémoire dans l'appareil et quand on stocke les 2 sur la même carte on a les raw et les jpeg alternativement et c'est "très" chiant à séparer.

Pour ma part, je ne fais plus que des raw, et quand je copie ma carte mémoire sur mon ordi (c'est de là que j'envoie des photos à mon retour), je fais tout de suite un traitement par lot du raw en jpeg. Donc, je lance, et je vais le faire un café et j'ai toutes mes photos en jpeg pas trop optimisé (enfin si un peu : dans le traitement par lot, je baisse un peu le nombre de pixels, parce que 32Mp pour un jpeg rapide, c'est un peu too much, je rend un peu plus net et un poil plus contrasté parce que la traduction de base raw->Jpeg rend la photo un peu molle

RAW ou JPG ?
Pour moi, c'est JPG. Essentiellement pour deux raisons :

1. le poids d'un RAW. 50 Mo sur le D750,
   
2. mes photos ne sont destinées qu'à être publiées sur le net.
   

Bon, on m'a volé mon Nikon l'année dernière, depuis, c'est iPhone 13 pro.
Toujour pas de RAW, cependant, je commence à me poser la question, vu que les photos sont stockées dans le nuage et que je vais bientôt passer à 2 To.
Mais honnêtement, le JPG avec retraitement CS ou CC, ça me convient parfaitement.

Hi Masterpo

Tu n'auras jamais la même qualité de post traitement entre un JPEG et un RAW.
Sur un RAW tu peux sauver des photos (lumière, exposition...etc.)
Sur un JPEG certains traitements sont inutiles, ils ne donneront rien.

cela m'a l'air assez compliqué tout ça

moi je serais partante pour avoir des conseils pour les nuls s'il vous plait

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] a écrit:Tu n'auras jamais la même qualité de post traitement entre un JPEG et un RAW.

Hi K.
Je n’ai jamais dit le contraire.
J’ai juste dit que globalement, un JPG légèrement retouché me convient.

Deux exemples pris avec un iPhone 13 pro (12 Mpx, JPG, pas RAW), et bien suffisants pour ce que j’en fais…
(c’est-à-dire pas grand-chose )

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

et bien suffisants pour ce que j’en fais…

C’est sûr, surtout si tu ne prends que du matériel de salle de bain…  

surtout si tu ne prends que du matériel de salle de bain…

Dis tout de suite que j'ai des goûts de ch.....

Edit : Et c'est pas gentil pour le suricate ^^
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonsoir,

Sujet toujours polémique que la qualité et la publication de photos. Gardons simplement à l'esprit que pour beaucoup sur ce forum "de voyages", il doit s'agir d'un simple besoin de souvenir ou d'illustration à un niveau compatible avec un matériel simple de prise de vue (Pocket, smartphone, compact) et les limites de restitution d'un écran de PC standard.

Pour d'autres, ce peut être est un passe temps ou un but et que donc en corollaire la technique associée est importante, mais certainement connue et maîtrisée.

Alors un peu de vulgarisation et de formation pourquoi pas, mais en restant à un niveau cohérant avec l'objet du forum.

Ah… désolée de m’intéresser de près à la technique et de troubler le bon déroulement des choses entre ceux qui « n’en n’ont rien à foutre ».
Je viens peu vous rendre visite et quand je viens, je me rappelle pourquoi.

Tu n'es pas la seule Kate à t'intéresser à la technique. Je suis aussi adepte du raw. Pourquoi se priver d'information. Certaines photos ont parfois besoin d'être sauvées car il n'y avait pas de solution technique satisfaisante au moment où on les a prises et c'est bien de pouvoir la sauver avec un raw. Et puis je n'aime pas que l'appareil me dicte le développement. Je veux être maîtresse de la photo de la prise jusqu'au développement.

Pour Déborah : il faut savoir avant de prendre tes photos en raw qu'il y a des avantages mais aussi des contraintes. C'est plus lourd et il faut un logiciel capable de les lire puis de les enregistrer en JPEG car tu ne pourras pas les publier en raw.
Par contre en raw tu chopes toutes les informations possibles et tu pourras les rattrapper en particulier au niveau de la dynamique (écart hautes et basses lumières). Il existe pas mal de logiciels pour ça mais le plus connu et dans doute le plus agréable et performant est Lightroom. Il présente par contre un gros défaut c'est qu'il faut le payer en abonnement tous les mois. Donc il faut s'assurer qu'on a vraiment envie de l'utiliser régulièrement pour que ça vaille le coup. J'ai longtemps utilisé un vieux lightroom avant les abonnements qu'on se partageait avec ma fille.

Je suis abonné à Lightroom pour mobile. En revanche, j’ai laissé passer mon tour pour Photoshop, c’est le double et ça ne le vaut pas forcément.

Marifb, l’abonnement Lightroom + Photoshop coûte 12,50€ par mois, ce qui reste raisonnable. De nouvelles fonctions sont régulièrement proposées ainsi que des tutos très bien faits.

l’abonnement Lightroom + Photoshop coûte 12,50€ par mois

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Photoshop 23,99 € par mois
Lightroom 11,99 € par mois

Je suis abonné à Lightroom pour mobile. En revanche, j’ai laissé passer mon tour pour Photoshop, c’est le double et ça ne le vaut pas forcément.

Quel logiciel de post traitement ? C’est l’éternelle question. Je suis une adepte de Photoshop qui réuni à peu près toutes les fonctions des autres.
Certains préfèrent DXO ou Capture one… Tout dépend de tes habitudes ou de ce que tu as à retoucher.
Un qui est chouette c’est Luminar, très flatteur pour les portraits et bon complément de Photoshop ou Lightroom. Je l’ai acheté 25€ un jour de promo. Pas de quoi s’en priver !
On peut s’amuser aussi avec Nik Collection pour les images noir et blanc. Je l’ai chopé quand il était gratuit.

Photoshop 23,99 € par mois
Lightroom 11,99 € par mois

Ben je paye 11.99/mois pour les 2, pas 12.50€ je me suis plantée de qq centimes
C’est bien le tarif que l’on obtient en cliquant sur ton lien, le premier.

C’est bien le tarif que l’on obtient en cliquant sur ton lien, le premier.

Ah oui, tiens.
Y a pas Fresco mais ça vaut quand même le coup (ou le coût).

L’abonnement annuel est intéressant, on gagne 74 centimes…

Oui j'ai le même abonnement que Kate. C'est à la fois pas si cher mais ça finit par faire un coût années après années quand on n'est pas photographie pro.. Ceci dit, je ne saurais plus me passer de lightroom et je complète parfois par Photoshop. Luminar je le trouve décevant par rapport à Lightroom mais ça peut être une bonne solution avec une licence perpétuelle.

Pour répondre à Koudou sur Luminar, j'ai trouvé que le rendu de Luminar avait un truc (couleur texture, j'ai du mal à le définir, d'autant plus qu'on peut tout bouger) qui ne me convenait pas mais tu as raison c'est bien puissant et son prix en une fois peut être une excellente solution.
Ceci dit depuis l'arrivée des masques bien plus sophistiqués qu'avant et faisant appel à l'IA, je trouve vraiment que lightroom est génial et permet un traitement extrêmement rapide. Reste ce p... d'abonnement...

La dernière version Luminar Neo est également bourrée de modules IA.

Je ne recommande pas spécifiquement l'un par rapport à l'autre, car parfois c'est l'un qui prend le dessus avec des nouveautés, et parfois c'est l'autre. Ce qu'on peut dire à un moment donné risque de s'inverser dans les conclusions quelques semaines plus tard.
Ce qui reste objectif, c'est le coût.

Je ne suis retraité. Et en tant que retraité j'ai le choix de consacrer mon temps a ce que j'ai envie. Mais en tant que retraité, mes revenus ont été rabotés et la question budgétaire est devenue plus tendue que lorsque j'étais en activité. Et donc, je ne voyage plus tout à fait comme avant, et je fais attention aux prix des outils dont les logiciels ...

Bonjour,
ma pierre à l'édifice !

Entre jpeg et RAW, la question a été posée sur chassimage et la majorité est pour le JPEG
voir [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

pour enregistrer en RAW sur une et en JPEG sur l'autre.

ça c'est peu commun ! Qui en plein vent dans le désert, ou en équateur, change de carte avec les risques que cela comportent !
Dans la pluparts des APN, il y a aussi RAW+ Jepg.
le soir, en voyage, on regarde vite fait, on peu effacer les RAW qui ne nous plaisent pas ( c'est le JPEG que l'on voit ! mais on peut faire un tri de la journée.

Le RAW est un fichier de données, ce n'est pas une image !

Si vous faites partie d'un club photo, il vous diront que le Raw c'est mieux (que quoi ?)
c'est aussi le meilleur moyen pour décourager les débutants. Vous croyez que les youtubeurs de voyages (je parle des passionnés de belles images) font de la vidéo et des photos en raw ?

Maintenant, vos images comment les améliorez vous ?
- gardez vous toujours le même format ? ou vous rognez (parfois) l'image au hasard ?
- savez vous utilisez les niveaux automatiques, voir les courbes ?
- savez vous jouez du tampon ?
- c'est quoi l'accentuation ?
- le détourage ? si une voiture qui vous gène, savez vous mettre un buisson à la place ?

si vous savez faire ce "minimum", ce sera un plaisir de faire tirez vos images, faire un album, les voir sur TV, faire un film photographique en vidéo.

tout cela peut se faire "gratuitement" sur votre ordinateur,
ça ne dérive jamais comme dans certains clubs :
- as tu mis à jour le firmware ?
- tel APN ou objectif est mieux bien que l'autre !
- tel logiciel est moins cher que l'autre, etc ...

Gardons le plaisir de voir, d'améliorer nos images pour un plaisir partagé !