Taille des photos

Bonjour,
Depuis l'ouverture de ce forum je regrette que les photos, quand elles sont de qualité, soient trop petites.
Il semblerait que la fonction de redimensionnement automatique soit activée, ce qui est effectivement nécessaire pour éviter "les monstres"

Mais 640 de large, c'est bien peu.
On pourrait au moins atteindre la largeur du texte, me semble-t-il.
Et éviter ainsi, la plupart du temps, cet affreux bandeau.

Bon courage aux Zadmins (J'en suis un, ailleurs)
AJFT

Si on suit précisément la procédure décrite dans le mode d'emploi il n'y a pas de bandeau
https://forumvoyage.forumactif.com/t405-comment-publier-une-photo-dans-un-message-tuto-n1

Bonjour.
Le problème est précisément là.
640, ce n'est pas suffisant pour une présentation esthétique et harmonieuse par rapport à la largeur du texte.

Bonjour !
Tu écris : "le problème est précisément là !" . Non, pas du tout !
Sans vouloir être reconnue comme un mouton qui suit la foule, le problème n'est pas là : ce que les personnes qui ont créé ce nouveau forum, ceux qui ont aidé et aident à son fonctionnement, veulent, c'est que ce forum soit gratuit, c à d que l'hébergement et la publication ds photos par les membres ne coûtent RIEN !

Entre l'aspect esthétique dans tout son raffinement et sa qualité ou bien pas de photos du tout, il a fallu choisir : pour ma part, j'ai choisi : 640 px de largeur et basta ...
Ne me reprenez pas sur les termes techniques, j'ai juste expliqué le but qui sous-tend la taille imposée des photos que nous avons la chance de publier ...
Bonne journée !

Bonjour AJFT,

Je crois que nous sommes tous d'accord pour trouver qu'une pleine largeur serait mieux.

Mais comme vient juste d'expliquer Brigitte42, les administrateurs ont étudié la question pour garder la gratuité du forum (c'est à dire que les photos ne soient pas trop lourdes en pixels). Leur conclusion a été que le maximum possible pour l'instant est une publication à l'intérieur d'un rectangle de 640 x 480.

Peut-être que cela pourra évoluer mais cela semble difficile.
Et comme le dit Brigitte42 mieux vaut des photos un peu moins belles que pas de photo du tout.

@pifil,
Super, Philippe, tu as bien expliqué mon idée .
Espérons que tous la comprennent !
Bonne journée à tous .

Pifil a écrit:que les photos ne soient pas trop lourdes en pixels

Bonjour!
La notion "lourde en pixels" m'échappe un peu...
Quelques explications claires ici :
Caractéristiques d'une image  Ce qu'il faut savoir ?
Bon week-end !

bonjour

c'est khronos qui a calculé que les pages chargeaient au mieux avec une largeur de 640 px;

En effet avec de très grosses images, les pages ne chargent pas ou très lentement et de plus, ne sont pas indexées sur Google.

Cela dit vous pouvez cliquer sur la photo et la voir en taille réelle

Concernant la gratuité du forum, il est gratuit du moment que les images sont "hébergées" sur SERVIMG ou sur un autre serveur (il y a un post à ce sujet pour ceux qui hébergent sur des serveurs gratuits ailleurs)

@AJFT

Le poids d'une photo influence le temps de chargement d'une page internet.
Le referencement d'une page internet tient compte du temps de telechargement de la page.
Ce forum comporte dans ses pages du texte ainsi que de nombreuses photos.
Pour qu'un maximum de pages soient référencées dans les moteurs de recherche nous avons fait un choix du format 640 x 480.
Ce choix nous permet aujourd'hui d'avoir un nombre important de pages référencés et d'avoir systématiquement le concours photos mensuel référencés quelques jours après son lancement.

Bonsoir Khronos

Khronos a écrit:Le poids d'une photo influence le temps de chargement d'une page internet.

C'est évident. Le poids, mais pas la "taille".
Un exemple. Cette photo (d'un des concours) sur ServImg "pèse" 780 Ko, pour une taille de 2560x1920.
Sur FV elle apparaît réduite en 640x480, mais elle pèse toujours 780 Ko.
Ce qui ralentit le chargement, ce n'est pas la "taille", mais le poids.

Faites l'essai : téléchargez une photo du site, et regardez son "poids". Ce sera le même poids que sur ServImg.
La réduction de taille en 640x480 n'aura servi à rien en terme de "poids", donc de vitesse de chargement.
Voilà pourquoi je regrette que les photos s'affichent en 640. Un affichage en 800 serait plus confortable.
Sans être pénalisant.

Bonne soirée et bon week-end
AJFT, Maroc

AJFT a écrit:La notion "lourde en pixels" m'échappe un peu...  
Quelques explications claires ici :

Bonsoir AJFT,
Merci pour votre lien dans lequel est clairement expliqué que le poids d'une photo est directement proportionnel au nombre de pixels. Du coup je ne vois pas ce qui vous échappe dans la notion "lourde en pixels" faisant référence aux pixels même si l'unité correcte pour définir le poids d'une image est l'octet. Mais n'étant absolument pas spécialiste en la matière je reconnais volontiers que ma formulation n'était pas orthodoxe.
Pour le reste je ne m'aventurerai pas dans la discussion entre spécialistes pour dire ce qui est peu ou beaucoup pénalisant.
Cordialement,

Je vais tenter de donner mon analyse sur les pixels et "poids" des images.

Voici une image en 640x427 pixels comme modèle d'explication.



A la base à la sortie de traitement RAW, elle est (Nikon D750) de 6016 sur 4016 pixels et pèse : 69.1 MO

Je la réduits à 2500x1669 pixels, elle passe à 11.9 MO

Je descends en 640x427, elle est en 800 Ko ! Ce qui n'est pas très lourd pour un forum gratuit ! Et j'envoie sur ZupImages où elle passe en 225 Ko!

Je suis sur Photoshop of course.

Et dans le menu, il y a une fonction "enregistrer pour le web"

Et donc en passant par là, nous avons :

6016x4016 : 3.528 MO

2500x1669 : 879 KO

640x427 : 67.21 KO, j'envoie sur Zupimages, elle est au même poids.

D'où l’intérêt de réduire les images avec un programme normal ou bien de passer par un logiciel qui réduit encore plus pour les hébergements d'images.

Suis-je assez clair ?

Bonjour Michel,

Belle explication claire mais qui m'incite néanmoins à poser la question suivante : la qualité de l'image affichée 640x427 est-elle la même quand elle pèse 225 Ko ou 67,21 ko ?

Philippe

Mitch34 a écrit:D'où l’intérêt de réduire les images avec un programme normal ou bien de passer par un logiciel qui réduit encore plus pour les hébergements d'images.

Bonjour.

Entièrement d'accord avec vous. C'est, idéalement, au posteur de la photo d'en réduire le poids.
Encore faut-il qu'il en ait la compétence.

En revanche, dans notre cas, la "limitation" imposée à 640x480 est totalement illusoire si l'on pense que ça va réduire le poids de l'image.
C'est juste un redimensionnement sans compression.

Pifil a écrit:la qualité de l'image affichée 640x427 est-elle la même quand elle pèse 225 Ko ou 67,21 ko ?

Essayons...

En 218 Ko


En 66 Ko

@Pifil,
Ta question a, me semble-t-il, une réponse immédiate : la qualité est meilleure quand elle pèse 225 KO, plutôt que 67, ... car, à taille équivalente, le nombre de pixels, qui induit la définition de l'image, est plus élevé dans ce 1er cas . Le rapport Poids/Taille étant plus élevé, la densité en pixels ( la résolution ? ) sera plus élevée et la qualité meilleure .

Du coup, j'étais un peu intriguée et j'ai fait le test avec une de mes photos, postée et rétrécie automatiquement ( en 640 px de largeur ), sur FV :
-- elle 'mesurait '3000 X 2000', en px ; en passant par le logiciel du forum et en indiquant 640 comme largeur, elle est passée à 91,34 Ko; très bien : pas de bandeau ...
-- Pour voir, j'ai testé la redimension par Faststone Rezizer ( encore faut-il en disposer ... ), même largeur : sans souci, mais elle est passée à 0,27 Mo soit 270 Ko .

Cette solution est donc meilleure pour la qualité ; si vous avez un logiciel de redimension, utilisez-le mais respectez la consigne de dimension ! Une remarque : j'ai pourtant une vue correcte mais, sans agrandissement, sans zoomer ... , je ne vois pas la différence de qualité entre ces 2 versions rétrécies ...

Bons rétrécissements !!!

Hello !
Sur cette photo, en tout cas, je la vois ...
Je vais recommencer ... avec mes photos !

Bon courage !

Un essai, pour s'amuser...
Ces photos ont-elles le même "poids"; en Ko ?









La réponse est OUI.
Chacune pèse 218 Ko, comme la photo d'origine, proposée par Mitch34.

Pour les curieux, voici le code, et les différents "resize".
Mais c'est toujours la même photo qui est chargée.

@Brigitte42

Brigitte42 a écrit:à taille équivalente, le nombre de pixels, qui induit la définition de l'image, est plus élevé dans ce 1er cas 

Ce n'était pas ma question. Je ne parlais pas de taille équivalente mais de nombre de pixels équivalents (en l'occurence 640 x 427 = 273 280 pixels). Pour moi une qualité d'image (j'aurais sans doute dû dire rendu plutôt que qualité) ne dépendait que du nombre de pixels. Mais alors quid du poids ? D'où ma perplexité, d'où ma question.

Ma perplexité s'est d'ailleurs confirmée avec les deux photos publiées par AJFT en 218 Ko et 66 Ko pour lesquelles je ne vois pas de différence de rendu.

Pourquoi les pixels n'ont pas le même poids ? Leur poids joue-t'il un rôle dans le rendu de la photo ? En fait ces réponses ne m'intéressent pas vraiment, ce qui m'intéresse c'est de savoir si, à nombre de pixels égal, c'est aussi bien pour le rendu de la photo et pour le fonctionnement du site d'avoir un poids (en octets) plus ou moins fort.

La photo de test de l'éléphant n'a pas de dégradé de couleurs.
Prendre une photo avec un dégradé de ciel bleu pour faire le test.
En fonction du poids de la photo vous verrez apparaitre du banding.

En Ko
Originaux 160, 80, 40
ServImagisés 101, 96, 92 (!)

Excellent exemple !

Pour cette même photo (donc un même nombre de pixels à chaque fois) la variante qui a le plus de poids est de bien meilleure qualité (ou rendu) que la variante qui a le moins de poids (le "banding" est très visible sur la plus légère).

Cela m'a amené à me poser quelques questions :

Question 1 : le poids de chaque variante dans le message est-t'il le même que celui de la photo correspondante dans Servimg.com ? (je me pose cette question parce qu'une photo dans un message reste visible même quand on l'a supprimée dans Servimg.com)

Question 2 : le temps de chargement d'une page internet de notre forum serait-il différent s'il n'y avait que des photos à 101 Ko ou que des photos à 92 Ko ?

Question subsidiaire 1 : si l'on autorisait la publication de photos en 800 px de largeur au lieu de 640 px (à partir d'une photo originale dans Servimg.com) le poids de la photo dans le message serait-il différent et si oui le chargement de la page internet serait pénalisé dans quelle proportion ?

Question subsidiaire 2 : quel est le poids total maximum autorisé par forumactif dans l'ensemble des messages de forumvoyage avant d'être obligé de payer quelque chose ?

Si des spécialistes voulaient bien essayer d'éclairer ma lanterne j'en serai ravi.

NOTA : il n'y a aucune urgence pour répondre.

Cordialement à tous,

je n'arrive pas à suivre sur la question technique mais ce que je peux vous dire c'est que le forum restera totalement gratuit même si on atteint 100.000 ou 1.000.000 de membres, même si on publie des centaines de milliers de messages avec des photos DU MOMENT QU'ELLES SONT HEBERGEES SUR SERVIMG ou sur un autre site d'hébergement.

Ce qu'il ne faut pas faire, c'est ajouter des pièces attachées à des messages - d'ailleurs la fonction est désactivée.

J'avais bien étudié ce point avant de choisir Forumactif pour créer le forum

Je laisse khronos répondre concernant le poids des pixels etc.

Amicalement
Deborah

Bonjour !

Pifil a écrit:(je me pose cette question parce qu'une photo dans un message reste visible même quand on l'a supprimée dans Servimg.com)

Là, je crois avoir une réponse : la photo "chinoise" a été supprimée de VOTRE COMPTE ServImg, mais le fichier est toujours chez eux (à eux ?).
A cette adresse :
https://i.servimg.com/u/f29/20/39/12/54/2006_c27.jpg
Il pèse 372 Ko, qu'il soit affiché seul ou dans sa page.

Bonjour Deborah

des centaines de milliers de messages avec des photos DU MOMENT QU'ELLES SONT HEBERGEES SUR SERVIMG ou sur un autre site d'hébergement.

Je ne vois pas comment il pourrait en être autrement...

le forum restera totalement gratuit

Qu'entendez-vous par "gratuit" ?